| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
 Objavljeno: Ned Sep 14, 2008 05:08 Naslov sporočila: |
 |
|
| matejS je napisal/a: | @JAZZZ Ali imas kaksne posnetke v 24/192? Sem si naredil prototip, ki zna predvajat tak rate na mojem DACu, pa bi malce testiral...
Hvala,
Matej |
Matej, na spodnji povezavi se nahajajo brezplačni sampli v različnih hi-resolution formatih, med drugim tudi v 24/192. Gre za ena in iste pesmi v različnih resolucijah, kar bi znalo služiti za test daca.
http://www.2l.no/hires/index.html
lp |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
JAZZZ
Pridružen/-a: Sre Apr 2008 12:32
Prispevkov: 2799
Kraj: POSAVEC
|
| Objavljeno: Ned Sep 14, 2008 10:44 Naslov sporočila: |
|
|
| audiofill je napisal/a: | Zanimiv članek na temo 16 bit format vs. 24 bit format, ki se dotakne tudi snemanja in procesiranja posnetkov.
http://www.tweakheadz.com/16_vs_24_bit_audio.htm
24/96 format ima na papirju 250 krat večjo resolucijo od 16/44.1 cd quality formata. V kakšni meri se bo ta superiornost slušno odrazila v praksi, pa je po moje odvisno od stvari navedenih v prejšnjem postu. |
Nekaj izsečkov iz članka:
Just because a 24/96 file has 250 times the audio resolution does not mean it will sound 250 times better; it won't even sound twice the quality. In truth, your non-musically inclined friends may not even notice the difference. You probably will, but don't expect anything dramatic .
Regarding the sample rate, unless you have a good reason not to, use a sample rate of 44.1. If you are doing audio for video you might want to use 48 khz as many editors only use that rate. Some kinds of music seem to benefit slightly from the high resolution of 88.2 or 96 khz. Acoustic instruments, like guitars, percussion, and of course vocals, i.e., things with delicate high frequencies seem to benefit but its subtle. Lets say you had a $399 audio interface with onboard preamps. Replacing your preamp and converters with better ones will give you more of a sonic difference at 44.1 that recording at 96khz will
...brings me to the point. A person who really knows and works with their gear can deliver greater sound quality at 16 bit with lesser gear than a person who just plugs in and goes on top of the line 24/96 recorders. Technique is as important as gear which is more important than bits and rates. And there is only one thing more important that technique and gear.
Pred leti sem prebral vrhunsko knjigo o snemalnih tehnikah, opremi ... kjer so opozarjali tudi na pomanjkljivosti 96,192Khz zapisovanja. So si pa avtorji verjetno edini glede števila bitov, 24 bitov pusti dovolj headrooma, kar pomeni, da ti ni potrebno snemai na 0 db.
Konec koncev, sam SACD in DVD A formata sta po številkah superiorna nad CD formatom, v praksi pa ...
Dajte CD formatu možnost, da pove kar zna in uživajte v glasbi.
_________________
"There are two kinds of fools. One says-this is old and therefore good. The other says-this is new and therefore better." Bob Katz |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
xray80
Pridružen/-a: Sob Maj 2008 19:01
Prispevkov: 291
Kraj: Koper
|
| Objavljeno: Ned Sep 14, 2008 12:57 Naslov sporočila: |
|
|
| audiofill je napisal/a: | | matejS je napisal/a: | @JAZZZ Ali imas kaksne posnetke v 24/192? Sem si naredil prototip, ki zna predvajat tak rate na mojem DACu, pa bi malce testiral...
Hvala,
Matej |
Matej, na spodnji povezavi se nahajajo brezplačni sampli v različnih hi-resolution formatih, med drugim tudi v 24/192. Gre za ena in iste pesmi v različnih resolucijah, kar bi znalo služiti za test daca.
http://www.2l.no/hires/index.html
lp |
Škoda edino da ni zraven še 16 bitni 44,1 khz stereo wav ter flac format, da bi lahko primerjali cd kvaliteto z studio master. Audiofill sej vem da si mi že enkrat razložil samo vseeno se mi zdi škoda da glasbene cdje ripamo v flac format kar je približno 50% kvalitete wav formata. Recimo če zanemarimo da wav format zasede več prostora, kaj nebi bilo boljše z npr eacjem zripat glasbo v wav format. Npr. glasba v wav formatu zasede cca 500-700 mb na album. Kaj squeezebox prepozna normalno wav format, tu mislim na id tage? Ti dam primer sedaj imam glasbo zripano na pcju. Isti album imam v flac ter wav formatu. Sem soraj 100% da slišim razliko med flac ter wav formatov v korist drugega. Predvajam ga z winampom, kateri mi brez problema predvaja pesmi in tudi z id tagi ni problema. Na kratko: Če imamo možnost zakaj ne ripamo v najboljši možni kvaliteti, ki nam ponuja cd tehnologija? |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matejS
Pridružen/-a: Sre Maj 2008 13:07
Prispevkov: 115
Kraj: Tabor
|
| Objavljeno: Ned Sep 14, 2008 15:04 Naslov sporočila: |
|
|
Uff...
Poznamo lossless (WAV, FLAC, itd.) in lossy (MP3, OGG) audio formate. Prvi so 1:1 glede na original (v kolikor ni nekdo kaj posustral), pri drugih pa pride do izgube kvalitete.
Tako, da tako FLAC in WAV sta drzita enako stevilo informacij - eden ne more zveneti drugace kot drugi (to je res, kot je 1+1 = 2).
@audiofill: tiste posnetke ze imam "pol leta", samo bi si rad povecal zbirko high-res - ne morem soditi po enem (in ne ravno dobrem) posnetku. Sam med 44k1/48 in 96 slisim razliko... za 192 moram se narediti kilometrino. Je pa tako, da je slabo posnet posnetek pri 96 lahko slabsi kot 44k1 (npr. JAZZZovi posnetki so res dobri).
---
En clanek, moje opazke so podobne:
I did a days worth of tests - the same program recorded at 48, 96, and
192k at the same time. We recorded piano, acoustic guitar, percussion,
drums. Not a scientific A/B/C test, but as blind as we could make it.
Everyone (6 people - musicians, engineers, bystander) picked the 192k.
Most telling, the piano player ran into the room after hearing the 192k
from outside the control room saying "I never heard it sound like I hear
it while I'm playing."
You never realize how bad 48k sounds until you do this test. 192k is
pure and airy, 96k has a mid-range grunge that appears, and 48k really
has a lot of the mid-range hardness.
---
LP,
Matej |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
| Objavljeno: Ned Sep 14, 2008 15:41 Naslov sporočila: |
|
|
| xray80 je napisal/a: | | Škoda edino da ni zraven še 16 bitni 44,1 khz stereo wav ter flac format, da bi lahko primerjali cd kvaliteto z studio master. Audiofill sej vem da si mi že enkrat razložil samo vseeno se mi zdi škoda da glasbene cdje ripamo v flac format kar je približno 50% kvalitete wav formata. Recimo če zanemarimo da wav format zasede več prostora, kaj nebi bilo boljše z npr eacjem zripat glasbo v wav format. Npr. glasba v wav formatu zasede cca 500-700 mb na album. Kaj squeezebox prepozna normalno wav format, tu mislim na id tage? Ti dam primer sedaj imam glasbo zripano na pcju. Isti album imam v flac ter wav formatu. Sem soraj 100% da slišim razliko med flac ter wav formatov v korist drugega. Predvajam ga z winampom, kateri mi brez problema predvaja pesmi in tudi z id tagi ni problema. Na kratko: Če imamo možnost zakaj ne ripamo v najboljši možni kvaliteti, ki nam ponuja cd tehnologija? |
Flac nima 50% kvalitete Wava, ima 100% kvaliteto Wava. Gre samo za stisnjen format v velikost 50% Wava, pri čemer je uporabljen brezizguben postopek stiskanja. Identično kot ZIP ali RAR, le da je Flac prilagojen za audio uporabo in s tem audio datoteko stisne bolj kot bi jo ZIP ali RAR. Ko se ta Flac datoteka raztegne nazaj v Wav, se dobi fajl ki je do bita natančen izvornemu WAV fajlu. Če za foro 1000 krat iz Wava pretvorimo v Flac in nato nazaj, smo na originalnem izvornem fajlu. To je že bilo potrjeno milijonkrat in to je dejstvo. Če ne verjameš, analiziraj izvorni Wav fajl, opravi poljubnokrat pretvorbo in nato analiziraj končni dobljeni fajl (lahko s kakšnim hash checkerjem) in rezultat bo identičen.
Če neki software na računalniku slabše predvaja Flac od Wava, pa gre za problem znotraj softwara samega in ne Flaca kot formata. Softwari ne delujejo enako, delujejo po različnih algoritmih, metodih, principih in s tem vsak po svoje obdelujejo oziroma procesirajo formate preden jih "on the fly" pripeljejo v zvočno kartico ali kam drugam. Za začetek bi predlagal, da se izvržejo Winampova jetra in namesto njih uporabi odličen Foobar 2000.
Uporabi za predvajanje Squeezebox ali Transporter in teh anomalij ne bo, saj imata to rešeno kot je treba. Oba formata sta njuna nativna formata katera obvlada enako dobro in razlik ni. 
Glede tagov... Wav format tega ne pozna, vsled česar se v takšen fajl ne more vpisovati izvajalca, imena pesmi, žanra, letnice izdaje albuma, morebitnih komentarjev itd. kakor to omogoča Flac. Zasede pa 50% več prostorov od njega.
Pri Wavu se lahko spreminja samo ime fajla. Ko se enkrat nabere velika glasbena kolekcija, pa je iskanje glasbe po imenih fajlov prava nočna mora. Totalno nefunkcionalno. Res da se lahko z nekim pluginom Wav fajli razširijo za toliko, da se v njih lahko vpisujejo komentarji (kao neki Wav tag), vendar pa smo potem omejeni samo na tisti software za predvajanje glasbe ki prepozna takšne nadgrajene fajle.
Jaz osebno v Wavu napram Flacu ne vidim nobene prednosti. Kvečjemu slabosti.
lp |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
xray80
Pridružen/-a: Sob Maj 2008 19:01
Prispevkov: 291
Kraj: Koper
|
| Objavljeno: Ned Sep 14, 2008 18:17 Naslov sporočila: |
|
|
| Audiofill dobro si to napisal, zdej tudi razumem zakaj se dobi glasba v flac ter ape formatu v wavu pa ne. Očitno ne zastonj. Footbar 2000 je res zakon program katerega že nekaj časa uporabjam in sem zelo zadovoljen z njim, še posebej media libraly me je navdušila kako enostavno pesmi razvrsti v glasbene zvrsti. Če se ne motim ga ti uporabljaš za konverzijo iz wav v flac format. Kaj mi lahko opišeš kako nastaviš footbar ter postopek za to narediti. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
| Objavljeno: Pon Sep 15, 2008 08:14 Naslov sporočila: |
|
|
| xray80 je napisal/a: | | Če se ne motim ga ti uporabljaš za konverzijo iz wav v flac format. Kaj mi lahko opišeš kako nastaviš footbar ter postopek za to narediti. |
Ojla!
Jaz Foobara uporabljam za poslušanje glasbe na računalniku in pretvarjanje med brezizgubnimi & izgubnimi formati med seboj. Zadeva je inteligentna in obenem za uporabnika enostavno zasnovana.
Za pravilno konvertiranje formatov mora biti konverter oddelek nastavljen kot je prikazano v spodnjem printscreenu (vse izklopljeno). Polje s Flacom se poljubno spremeni v format ki ti ustreza. Jaz uporabljam izključno Flac format z default (5) stopnjo stiskanja:
Nato greš v More settings in se ti odpre novi meni. V njem zajadraš v Converter kot je to prikazano v spodnjem printscreenu. Tukaj je pomemben spodnji del menija in sicer mora biti Dither nastavljen na never in obkljukano mora biti polje Keep lossless sources at original depth. Ko to enkrat nastaviš ostane shranjeno za vedno in se s tem ni potrebno več obremenjevati.
To je to.
Lep pozdrav iz Celja! |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
xray80
Pridružen/-a: Sob Maj 2008 19:01
Prispevkov: 291
Kraj: Koper
|
| Objavljeno: Pon Sep 15, 2008 09:24 Naslov sporočila: |
|
|
| To sem se bal da mi boš napisal, imam čisto isto kot ti naštimano in ko dam da mi začne konvertirat mi najde neko napako. Mimogrede sem si inštaliral total audio konverter v. 2.1 in mi brez problema konvertira. Pravkar poslušam konvertirane albume, da vidim, če je prišlo do kake napake. Me pa je pozitivno presenetila njegova hitrost. Edino kar pogrešam napram foobaru 2000 je, da nimaš možnosti nastavitve stopnje kompresije. Ampak na koncu ispade kar v redu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
| Objavljeno: Pon Sep 15, 2008 09:51 Naslov sporočila: |
|
|
Piši na private kakšne napake ti javlja Foobar in bom poizkušal pomagati.
Drugače pa lahko v Foobaru nastavljaš stopnjo kompresije po želji. Glej prvi printscreen - desno od polja kjer piše Flac level 5 imaš tri pikice. Tam nastaviš stopnjo kompresije. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mariok1
Pridružen/-a: Pon Sep 2008 16:28
Prispevkov: 1
Kraj: ljubljana
|
| Objavljeno: Čet Sep 25, 2008 16:56 Naslov sporočila: quux player najboljse za poslusanje glasbe preko rac |
|
|
| sem odkril popolnoma novo zadevo kar se tice poslusanja preko rac,imenuje se quuxplayer in deluje fenomenalno kar se zvoka tice vsi playerji ki so dosedaj niso dorasli temu softveru,torej priporocam da ga preiskusite in videli boste kaksna razlika je. ker ogromno poslusam preko racunalnika sem bil prav presenecen koliko je boljsi od winapa ali foobara,navsezadnje uporabljata isti dsp.link http://www.quuxplayer.com/ |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
| Objavljeno: Čet Okt 02, 2008 07:36 Naslov sporočila: |
|
|
Sedaj na HDtracks v 24/96 formatu poleg Reference Recordings še Chesky, Dorian in Koch Records. 
Tole spodaj mora zveneti ubitačno, saj že cd/sacd varianta dobra:
http://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HD090368022028
Cena 24/96 albuma znese 16$, v evrih pa še toliko manj. V kompletu pride hi-resolution cover, stroškov poštnine ni, prav tako tudi ne čakanja na poštarja. Pa kdo še bo sploh kupoval inferiorne cd-je? Danes še, jutri nobeden.  |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
| Objavljeno: Čet Okt 02, 2008 08:12 Naslov sporočila: |
|
|
"When I first downloaded one of my own 96/24 albums and played it back on my home system, I was not prepared for what I heard. I have never heard any disc with this caliber of clarity, sound staging, and openness in the top end. The sound had none of the digital artifacts we all hate, so the sound was totally relaxed. These one-to-one HDtracks files sound exactly like the master recordings I am accustomed to hearing in the studio. Then I downloaded a Reference Recordings album and could not believe what I was hearing. After all these years, to hear a Keith Johnson and Tam Henderson recording in 96/24 - it blew me away! Hi-res files on hard drives are a major step forward in sound."
-David Chesky |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
kraljmatjaz
Pridružen/-a: Čet Maj 2008 21:27
Prispevkov: 1028
Kraj: Gorica
|
| Objavljeno: Čet Okt 02, 2008 10:59 Naslov sporočila: |
|
|
| Citiram: | Sedaj na HDtracks v 24/96 formatu poleg Reference Recordings še Chesky, Dorian in Koch Records.
Tole spodaj mora zveneti ubitačno, saj že cd/sacd varianta dobra:
http://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HD090368022028
Cena 24/96 albuma znese 16$, v evrih pa še toliko manj. V kompletu pride hi-resolution cover, stroškov poštnine ni, prav tako tudi ne čakanja na poštarja. Pa kdo še bo sploh kupoval inferiorne cd-je? Danes še, jutri nobeden. |
Pa se 20% popust nudijo za prvi download!!! (do 15.oktobra)
LP
Miran |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
audiofill
Pridružen/-a: Tor Apr 2008 19:48
Prispevkov: 5421
Kraj: Žalec
|
|
| Nazaj na vrh |
|
|
JAZZZ
Pridružen/-a: Sre Apr 2008 12:32
Prispevkov: 2799
Kraj: POSAVEC
|
| Objavljeno: Pet Okt 03, 2008 14:40 Naslov sporočila: |
|
|
| audiofill je napisal/a: | "When I first downloaded one of my own 96/24 albums and played it back on my home system, I was not prepared for what I heard. I have never heard any disc with this caliber of clarity, sound staging, and openness in the top end. The sound had none of the digital artifacts we all hate, so the sound was totally relaxed. These one-to-one HDtracks files sound exactly like the master recordings I am accustomed to hearing in the studio. Then I downloaded a Reference Recordings album and could not believe what I was hearing. After all these years, to hear a Keith Johnson and Tam Henderson recording in 96/24 - it blew me away! Hi-res files on hard drives are a major step forward in sound."
-David Chesky |
David Checky je nedaleč nazaj govoril o zadostnosti CD formata zdaj pa tako odkritje. Ja seveda, sedaj prodaja "master trakove". In namesto, da bi zaslužil 8 dolarjev,ki bi jih dobil od distributerjev in v katerih sta še dolar do dva za izdelavo CDja in ovitka, bo pokasiral 16 čistih dolarjev! Se pravi, 9-10 dolarjev razlike ! In to brez kakšnih zalog 
David bi bil lahko tako prijazen, da bi ceno spustil na 6 dolarjev, da bi čim več ljudi uživalo v novih dobrotah 
Ne vem, kako je z vami, ampak meni na misel ne pride podpirati take trgovske žide 
P.S.: Mogoče po mojem pisanju dobivate vtis, da sem proti tem stvarem? Še zdaleč ne. Verjamem v prihodnjost poslušanja glasbe, gledanja filmov... iz diskov ali direktno iz mreže.
Zakaj?
-zaradi neodvisnosti od formata, ki je ena največjih bremz v avdio industriji. Poglejte, kdaj je bil že narejen HDCD(peli so mu hvalospeve), pa nič. Potem SACD in DVD-A ... Nobeden se ni zares prijel. Verjetno tudi zaradi premajhne banke medijev in PREVISOKE cene. Ubogi kupci pa bi za vsako spremembo morali kupiti novo napravo.
- za veliko industrijo nepomembni izvajalci bodo lahko tržili svoje delo (hura). Veste, ti največkrat kar poklanjajo svoja dela
- hranjenje in iskanje je veliko cenejše in enostavnejše
- celotno diskoteko imamo na nekaj diskih, ki jih lahko enostavno kopiramo prijatelju ali jo odnesemo kamorkoli ...
- plošče lahko menjamo, ne da bi nam bilo treba vstati
Obstaja pa tudi nekaj slabosti
- podatki so na disku ali diskovnem polju. Kot računalničar z ogromno količino uporabnikov sem bil že večkrat priča sesulu podatkov. Ja, to se da rešiti še z dodatnimi arhivskimi diski. Konkretno, vse svoje stvari imam na dveh diskih, pa še dvojni backup na DVDjih.
- ovitek. Ja, nekateri smo med poslušanjem vajeni prijeti ovitek v roke in kaj koristnega prebrati-to še posebej velja za LPje, kjer pride do izraza tudi dovolj velika slika. Ja vem, ovitke si lahko sprintamo, ampak potem pridemo do problema shranjevanja. Ovitek lahko pogledamo na zaslonu, pa bom spet pripomnil, da tudi knjig ne beremo tako.
- procedura vstavljanja medija v napravo. Večini je to vseeno-ali pa celo odveč, nekaterim pa to predstavlja nek ritual, s katerim se začne užitek
- kupljen HD format nima nobene tržne vrednosti - nekako tako kot presnet CD. Plačali pa smo več
_________________
"There are two kinds of fools. One says-this is old and therefore good. The other says-this is new and therefore better." Bob Katz |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
  |
Kazalo po www.audio-kontakt.com forumu
-> CD, Vinil, DVD, Blu-ray |
Časovni pas GMT + 2 uri, srednjeevropski - poletni čas
Pojdi na stran Prejšnja 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 29, 30, 31 Naslednja
|
| Stran 5 od 31 |
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
|
Pomoč pogostih vprašanj 
Išči 
Seznam članov 
Skupine uporabnikov
Registriraj se
Tvoj profil 
Prijava za pregled zasebnih sporočil 
Prijava 
